{"id":7825,"date":"2019-12-12T11:22:21","date_gmt":"2019-12-12T14:22:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lawme.com.br\/?p=7825"},"modified":"2019-12-12T11:30:22","modified_gmt":"2019-12-12T14:30:22","slug":"tj-df-permite-penhora-de-bens-de-mulher-de-locatario-inadimplente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/press\/portugues-tj-df-permite-penhora-de-bens-de-mulher-de-locatario-inadimplente\/","title":{"rendered":"(Portugu\u00eas) TJ-DF permite penhora de bens de mulher de locat\u00e1rio inadimplente"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Portugu\u00eas<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>

\u00c9 poss\u00edvel a pesquisa\u00a0e penhora de bens do c\u00f4njuge do devedor, mesmo que n\u00e3o seja parte da execu\u00e7\u00e3o, se\u00a0comprovado que a d\u00edvida contra\u00edda\u00a0foi em benef\u00edcio do n\u00facleo familiar.<\/p>\n

O entendimento \u00e9 da 2\u00aa Turma C\u00edvel do Tribunal de Justi\u00e7a do Distrito Federal ao permitir a pesquisa e penhora de bens de propriedade da mulher de um devedor, mesmo ela n\u00e3o fazendo parte do polo passivo da a\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

O caso envolve cobran\u00e7a de aluguel. Quando assinou o contrato, o locat\u00e1rio informou ser solteiro. No entanto, na a\u00e7\u00e3o de cobran\u00e7a a propriet\u00e1ria comprovou que ele j\u00e1 era casado \u00e0 \u00e9poca. Assim, pediu\u00a0que fosse feita pesquisa de bens em nome da mulher do devedor. No entanto, o pedido foi negado pelo juiz.<\/p>\n

Inconformada, a propriet\u00e1ria recorreu ao TJ-DF alegando que a pesquisa seria poss\u00edvel, uma vez que a d\u00edvida foi contra\u00edda em benef\u00edcio da fam\u00edlia. Al\u00e9m disso, afirmou que o devedor buscou se beneficiar da pr\u00f3pria torpeza ao se declarar solteiro na assinatura do contrato. A autora da a\u00e7\u00e3o foi representada pelo advogado\u00a0Gustavo Penna Marinho<\/strong>, do Mattos Engelberg Advogados.<\/p>\n

Ao revisar a decis\u00e3o de primeira inst\u00e2ncia, a 2\u00aa Turma C\u00edvel do TJ-DF reconheceu a possibilidade da penhora de bens do c\u00f4njuge, ainda que este n\u00e3o esteja no polo passivo da a\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

O desembargador Sandoval Oliveiral, relator, explicou que a inten\u00e7\u00e3o do legislador no C\u00f3digo Civil foi\u00a0proteger credores e terceiros, permitindo que o patrim\u00f4nio familiar responda pelas obriga\u00e7\u00f5es e d\u00edvidas contra\u00eddas para a manuten\u00e7\u00e3o da fam\u00edlia.<\/p>\n

Al\u00e9m disso, explico o relator, o\u00a0artigo 790, inciso IV, do C\u00f3digo de Processo Civil permite a penhora dos bens do c\u00f4njuge que n\u00e3o \u00e9 parte na execu\u00e7\u00e3o quando seus bens pr\u00f3prios ou de sua mea\u00e7\u00e3o respondam pela d\u00edvida.<\/p>\n

No caso, o relator afirmou que pela natureza da d\u00edvida, loca\u00e7\u00e3o de im\u00f3vel para fins residenciais, compreende-se que foi contra\u00edda e revertida em favor da unidade familiar.<\/p>\n

O desembargador disse ainda ser irrelevante a informa\u00e7\u00e3o do estado civil “solteiro” no contrato, uma vez que ficou comprovado que o casamento ocorreu antes, sob o regime de comunh\u00e3o parcial de bens.<\/p>\n

Assim, complementou o relator, para que n\u00e3o respondesse pela d\u00edvida seria necess\u00e1rio que a mulher comprovasse que a d\u00edvida n\u00e3o foi contra\u00edda em benef\u00edcio da fam\u00edlia, o que n\u00e3o ocorreu.<\/p>\n

 <\/p>\n

Fonte: Conjur<\/a><\/p>\n

\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Portugu\u00eas. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.\u00c9 poss\u00edvel a pesquisa\u00a0e penhora de bens do c\u00f4njuge do devedor, mesmo que n\u00e3o seja parte da execu\u00e7\u00e3o, se\u00a0comprovado que a d\u00edvida contra\u00edda\u00a0foi […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-7825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-imprensa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7825"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7825\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7826,"href":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7825\/revisions\/7826"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lawmee.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}