STJ de Brasil rechaza demanda contra Chevron por falta de jurisdicción

El 29 de noviembre, el Tribunal Superior de Justicia de Brasil (STJ, por sus siglas en portugués) falló a favor de Chevron Corporation en una demanda que buscaba aplicar en ese país la sentencia desfavorable emitida en 2011 en Ecuador por contaminación ambiental en la Amazonía entre 1964 y 1992.

En una votación 10-0, la instancia consideró que la corporación estadounidense es un demandado extranjero sin activos o puntos de conexión con Brasil, por lo cual negó la acción por falta de jurisdicción.

La petrolera fue asesorada por Pinheiro Neto Advogados, Advocacia Velloso y Mattos Engelberg Advogados.Los demandantes, por su parte, estuvieron representados por Sergio Bermudes Advogados.

Pinheiro Neto explicó que -de acuerdo con el Tribunal Superior de Justicia de Brasil- la sentencia no podría ejecutarse contra una subsidiaria local indirecta de Chevron Corporation en esa nación, dado que se trata de una entidad legal separada y distinta del deudor judicial.

A ello se suma que la instancia dictaminó que los demandantes ecuatorianos no tenían derecho al beneficio de asistencia jurídica gratuita que buscaban porque Chevron Corporation demostró que recibieron decenas de millones de dólares de los financiadores e inversionistas del litigio, entre los que se encuentran Torvia Limited, Motley Rice LLC, Donziger & Associates, Pablo Fajardo, Russell DeLeon, Joseph Kohn, Burford Capital, Woodsford Litigation Funding y Orin Kramer. Por el contrario, les ordenó pagar los costos judiciales de Chevron Corporation y los honorarios de los abogados por un monto de BRL 100.000 (USD 30.620,3 al 7 de diciembre).

Sergio Bermudes Advogados negó que la acción haya sido rechazada por el Tribunal Superior de Justicia de Brasil. “Simplemente decidieron archivar el procedimiento por falta de jurisdicción, porque en ese momento Chevron no tenía activos aquí”, señaló la firma que agregó que en caso de que Chevron adquiera algún activo en ese país, los ecuatorianos podrán solicitar un nuevo juicio de homologación.

En un comunicado de prensa, Chevron celebró el fallo y dijo que “los tribunales de todo el mundo continúan rechazando los intentos de sacar provecho de este juicio fraudulento”, al referirse a la sentencia de Ecuador, que la empresa considera ilegítima e inaplicable.

A la decisión del tribunal de Brasil se suman las de Argentina, emitida en octubre en la misma línea que la de Brasil, y Estados Unidos, así como -según la agencia Efe- el 1/3 rechazo de la Corte de Apelaciones de La Haya de una solicitud ecuatoriana de revisar los fallos arbitrales favorables a Chevron en un conflicto con Ecuador por su responsabilidad en unos derrames de petróleo.

La corporación estadounidense recordó que en 2014, un tribunal federal de EE.UU. encontró que el juicio ecuatoriano era producto de fraude y actividad de crimen organizado y que Steven Donziger, abogado estadounidense detrás de la demanda, violó la Ley Federal sobre Organizaciones Corruptas Influenciadas por Extorsión (RICO), cometiendo extorsión, lavado de dinero, fraude electrónico, violaciones de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, manipulación de testigos y obstrucción de la justicia en el proceso legal ecuatoriano. La sentencia fue ratificada en agosto de 2016 y a mediados de este año se negó a Donziger la posibilidad de apelarla.

Las acciones legales llegaron hasta el Tribunal Supremo de Gibraltar, que en 2015 falló contra Amazonia Recovery Ltd., empresa creada por Donziger y sus asociados, para recibir y distribuir los fondos resultantes de la sentencia ecuatoriana. Esta debió reconocer USD 28 millones por daños a Chevron y se le obligó a abstenerse de actuar contra la petrolera estadounidense.

Un tribunal candiense rechazó a comienzos de este año un intento de demanda contra Chevron a través de una filial en ese país al considerar que se trataba de una entidad separada.

Mientras la empresa ejerce acciones legales en distintas jurisdicciones, aplaza el cumplimiento del fallo de Ecuador, pues alega que nunca ha operado en ese país, donde Texaco Petroleum se convirtió en su filial en 2001. La empresa era socia minoritaria en un consorcio conformado con la estatal Petroecuador, precisamente entre los años 1964 y 1992, período en el que según la sentencia ecuatoriana, se causaron los daños ambientales en la Amazonía.

Asesores de Chevron Corporation:

Abogados in-house: Andres R. Romero y Jose Luis Martin.

Pinheiro Neto Advogados: Socios Celso Cintra Mori, João Medeiros, Leonardo Rocha e Silva, Bianca Pumar. Abogado sénior Rafael Goldstein.

Advocacia Velloso: Socios Carlos Mário da Silva Velloso, Erico Bomfim de Carvalho y Renata Hanones Carpaneda.

Mattos Engelberg Advogados: Socio Ubiratan Mattos.

Asociados sénior Ana Carolina Gazoni y Lucas Bianchin. Asociado Eduardo Doria Nehme.

Asesores de los demandantes ecuatorianos:

Sergio Bermudes Advogados: Socios Sergio Bermudes. Fabiano Robalinho Cavalcanti. André Silveira.

Fonte: http://lexlatin.com/noticia/stj-de-brasil-rechaza-demanda-contra-chevron-por-falta-de-jurisdiccion/

Leia também em PDF.